NUEVA DIRECCIÓN!!!!
Author: Joselo Jacquier
El puntaje más bajo es para...
Author: Florencia
No es una idea nueva, pero como no se trata de novedades, sino de pensar un poco sobre algo: intentemos reflexionar en serio, sobre temas bastante frívolos -aunque sea un ratito, y recordemos los resultados, aunque sea toda la vida- que encierran situaciones no tan ingenuas.
Lanata empieza su programa siguiente al día del “cacerolazo” del 20 de diciembre de 2001, diciendo: - ¿viste?, ¿viste lo que podés hacer?, podés echar a un presidente.
Y así, en Argentina, surgía una nueva forma de protesta. ¿Por qué golpear cacerolas?. Rta: porque están vacías.
Así nacía una legítima forma de protesta que expresa un sentimiento común, que une. No son banderas, no son palos, no son pasamontañas: son utensilios (...en desuso, y eso es lo que quieren resaltar). Todos juntos encontramos una forma legítima de manifestarnos frente a lo que nos incumbe a todos, como país.
Días -tal vez semanas- más tarde, tenemos noticias de otro cacerolazo: un grupo reducido de personas, hace ruido y marcha porque una vedette tuvo actitudes hostiles hacia otra (no sé las razones exactas).
Este grupo de –y confieso que me constó unos cuantos segundos encontrar la palabra que sigue- desconsiderados, desvirtuaron de tal manera lo que todos juntos encontramos: una forma legítima de manifestarnos frente a lo que nos incumbe a todos, como país, que no es digna de dejar pasar sin un poco de reflexión.
Un grupo reducido de personas, toma una forma utilizada –días atrás- por miles de personas en todo el país, para reclamar la destitución de un presidente; como forma de apoyar a una señorita de teatro de revistas peleada con otra trabajadora del mismo rubro.
Que dos temáticas tan distantes y diferentes, con alcance e incumbencia tan alejada, sean defendidas de la misma manera: es peligroso. Más allá de ser una falta de respeto, de consideración, es peligroso. Por la confusión de ámbitos y, peor aun, de las acciones propias de esos ámbitos.
Volviendo a las protestas, puede analizarse de ellas, al menos, dos cosas: la legitimidad del reclamo y la legitimidad de la forma en que éste se haga.
Por eso es fácil comparar entre sí dos manifestaciones diferentes, si es que en alguno de estos dos elementos coinciden.
Los “piqueteros” cortan rutas, puentes o calles como la forma que encuentran de que el resto de la gente los vea, los note: se nos ponen en frente, nos chocan, nos interrumpen el paso. Así nos dicen: -existo, miráme. Y recién ahí los vimos.
¿Legitimidad del reclamo? Muchas veces legítimos, otras muchas no.
¿Legitimidad de la forma en que éste se hace? Comienzan por los 90, allá en el sur; gente que se queda sin trabajo por las privatizaciones, ante el resto que “al menos te comprabas un auto, la casa, el lavarropas”. ¿Cómo más hacer que los vieran, si no es poniéndoseles en frente e irrumpiendo su camino hacia el comercio de electrodomésticos?
Claro que con el tiempo también se desvirtúa esta forma de protesta. Todo reclamo laboral, social o político es motivo para cortar una calle. Pierde su fuerza.
Pero ahora son los mismos piqueteros –a diferencia del ejemplo anterior- los que debilitan su propia forma de manifestarse.
Una líder piquetera participa de un popular programa televisivo. Para apoyarla sus compañeros la acompañan, por su gran número, desde fuera del estudio... cortando la calle.
Este grupo de –y confieso que me constó unos cuantos segundos encontrar la palabra que sigue- desconsiderados, desvirtuaron de tal manera lo que ellos mismos encontraron: una forma, que consideran legítima, de manifestarnos frente a lo que, rezan debería incumbirnos y preocuparnos a todos, como país, que no es digna de dejar pasar sin un poco de reflexión.
El mismo grupo de personas, toma una forma utilizada por miles de personas en todo el país, para reclamar el hambre y la desigualdad social; como forma de apoyar a una señora que baila ante las cámaras de televisión.
Que dos temáticas tan distantes y diferentes, con alcance e incumbencia tan alejada, sean defendidas de la misma manera: es peligroso.
Son sólo dos ejemplos, y encima televisivos, de una situación que se repite a diario. El ejemplo más fácil es, en las escuelas por ejemplo, padres que las creen guarderías, alumnos que las creen pasatiempo (por lo que deberían ser divertidas, ante que otra cosa). Pero la lista es interminable, mucho menos obvia y no siempre de alcance tan masivo.
El la calle, en las casas, en los barrios, en las instituciones, en los lugares de trabajo, en las relaciones interpersonales... Es peligroso por la confusión de ámbitos y, peor aun, de las acciones propias de esos ámbitos.
Lanata empieza su programa siguiente al día del “cacerolazo” del 20 de diciembre de 2001, diciendo: - ¿viste?, ¿viste lo que podés hacer?, podés echar a un presidente.
Y así, en Argentina, surgía una nueva forma de protesta. ¿Por qué golpear cacerolas?. Rta: porque están vacías.
Así nacía una legítima forma de protesta que expresa un sentimiento común, que une. No son banderas, no son palos, no son pasamontañas: son utensilios (...en desuso, y eso es lo que quieren resaltar). Todos juntos encontramos una forma legítima de manifestarnos frente a lo que nos incumbe a todos, como país.
Días -tal vez semanas- más tarde, tenemos noticias de otro cacerolazo: un grupo reducido de personas, hace ruido y marcha porque una vedette tuvo actitudes hostiles hacia otra (no sé las razones exactas).
Este grupo de –y confieso que me constó unos cuantos segundos encontrar la palabra que sigue- desconsiderados, desvirtuaron de tal manera lo que todos juntos encontramos: una forma legítima de manifestarnos frente a lo que nos incumbe a todos, como país, que no es digna de dejar pasar sin un poco de reflexión.
Un grupo reducido de personas, toma una forma utilizada –días atrás- por miles de personas en todo el país, para reclamar la destitución de un presidente; como forma de apoyar a una señorita de teatro de revistas peleada con otra trabajadora del mismo rubro.
Que dos temáticas tan distantes y diferentes, con alcance e incumbencia tan alejada, sean defendidas de la misma manera: es peligroso. Más allá de ser una falta de respeto, de consideración, es peligroso. Por la confusión de ámbitos y, peor aun, de las acciones propias de esos ámbitos.
Volviendo a las protestas, puede analizarse de ellas, al menos, dos cosas: la legitimidad del reclamo y la legitimidad de la forma en que éste se haga.
Por eso es fácil comparar entre sí dos manifestaciones diferentes, si es que en alguno de estos dos elementos coinciden.
Los “piqueteros” cortan rutas, puentes o calles como la forma que encuentran de que el resto de la gente los vea, los note: se nos ponen en frente, nos chocan, nos interrumpen el paso. Así nos dicen: -existo, miráme. Y recién ahí los vimos.
¿Legitimidad del reclamo? Muchas veces legítimos, otras muchas no.
¿Legitimidad de la forma en que éste se hace? Comienzan por los 90, allá en el sur; gente que se queda sin trabajo por las privatizaciones, ante el resto que “al menos te comprabas un auto, la casa, el lavarropas”. ¿Cómo más hacer que los vieran, si no es poniéndoseles en frente e irrumpiendo su camino hacia el comercio de electrodomésticos?
Claro que con el tiempo también se desvirtúa esta forma de protesta. Todo reclamo laboral, social o político es motivo para cortar una calle. Pierde su fuerza.
Pero ahora son los mismos piqueteros –a diferencia del ejemplo anterior- los que debilitan su propia forma de manifestarse.
Una líder piquetera participa de un popular programa televisivo. Para apoyarla sus compañeros la acompañan, por su gran número, desde fuera del estudio... cortando la calle.
Este grupo de –y confieso que me constó unos cuantos segundos encontrar la palabra que sigue- desconsiderados, desvirtuaron de tal manera lo que ellos mismos encontraron: una forma, que consideran legítima, de manifestarnos frente a lo que, rezan debería incumbirnos y preocuparnos a todos, como país, que no es digna de dejar pasar sin un poco de reflexión.
El mismo grupo de personas, toma una forma utilizada por miles de personas en todo el país, para reclamar el hambre y la desigualdad social; como forma de apoyar a una señora que baila ante las cámaras de televisión.
Que dos temáticas tan distantes y diferentes, con alcance e incumbencia tan alejada, sean defendidas de la misma manera: es peligroso.
Son sólo dos ejemplos, y encima televisivos, de una situación que se repite a diario. El ejemplo más fácil es, en las escuelas por ejemplo, padres que las creen guarderías, alumnos que las creen pasatiempo (por lo que deberían ser divertidas, ante que otra cosa). Pero la lista es interminable, mucho menos obvia y no siempre de alcance tan masivo.
El la calle, en las casas, en los barrios, en las instituciones, en los lugares de trabajo, en las relaciones interpersonales... Es peligroso por la confusión de ámbitos y, peor aun, de las acciones propias de esos ámbitos.
"SE VIENE OXIMORON"
Author: Joselo Jacquier
La promo de arriba la armé yo =DEl 10/5 se va abrir una nueva opción en Posadas: ¡¡¡¡OXIMORON!!!!!.
Un bar distinto, un lugar excelente para comprtir, debatir... la idea es un espacio cultural.
(Allí me encontrarán!)
La dirección: Santa Fe 1742 (entre Feliz de Azara y Buenos Aires).
LOS ESPERAMOS
¿El 14 bis?, mirá más abajo.
Author: Florencia
Librándome de la culpa y condena por decir algo que todos ya sabemos, dejaré que lo diga Miguelito (de Mafalda): "Trabajar para ganarse la vida está bien, pero ¿por qué esa vida que uno se gana trabajando tiene que desperdiciarla trabajando para ganarse la vida?"
Hoy, 1 de mayo, algunos agradecen la suerte de tener trabajo, otros lamentan el hecho de no, y muchos aprovechan para hablar de la situación laboral.
Sobre lo primero: podríamos, también, entristecernos de que sea una “suerte”.
Sobre lo segundo: claro que no sólo hoy.
Sobre lo tercero:
Si han tenido la oportunidad de leer la Constitución Nacional, ya tendrán una aproximación a lo que es leer La República de Platón o Utopía de Tomás Moro. Es un mundo perfecto, donde si se dieran semejantes condiciones, las posibilidades de problemas se reducen casi al mínimo; y si éstos se presentasen habría una solución a mano.
Me recuerdo con jumper azul, Constitución en mano, leyendo algunos artículos indicados al respecto de los trabajadores. Sé los derechos de los que gozan todos los habitantes de la Nación y de la protección de las leyes al trabajo en sus diversas formas (artículos 14 y 14 bis), gracias al hincapié que se hace en ellos. Y no sólo en las escuelas...
Pero es en el artículo 16 donde está la clave y la solución para el cumplimiento de casi el resto de los artículos.
Art. 16.- “...Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad ...” *
Si todos los que ocupan un cargo estuvieran capacitados para ello, podría exigírseles y promover en ellos que lo hagan de la mejor manera.
Es fácil, para encontrar a quienes no lo respetan, caer en el ejemplo de esa extraña generalización de “los políticos” o en esa extraña abstracción de “el gobierno”- no por fácil, falsa -; pero ampliemos, seamos justos y hablemos de los trabajadores.
En las escuelas, profesores incapacitados y desactualizados; en las oficinas públicas, empleados inoperantes e ignorantes de sus funciones; en las casas, plomeros y electricistas sinvergüenzas; en las calles, taxistas y colectiveros imprudentes; en los medios, periodistas tendenciosos...
Incluso si quienes tienen que defenderlos respetaran este artículo, al hacer bien su trabajo, defenderían y harían cumplir los derechos de los trabajadores.
Pero además, el cumplimiento de este artículo significa respeto por quien demande un puesto de trabajo, justicia ante la igualdad de condiciones, agilidad en el ejercicio del oficio, autoestima ante la posibilidad de responder satisfactoriamente a las demandas laborales, bienestar general por cómo, en una sociedad, se van concatenando cada uno de los estamentos, momentos e instituciones, incluso en la vida diaria.
Señoras y señores, sólo idoneidad.
* Artículo completo: Art. 16.- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas.
Hoy, 1 de mayo, algunos agradecen la suerte de tener trabajo, otros lamentan el hecho de no, y muchos aprovechan para hablar de la situación laboral.
Sobre lo primero: podríamos, también, entristecernos de que sea una “suerte”.
Sobre lo segundo: claro que no sólo hoy.
Sobre lo tercero:
Si han tenido la oportunidad de leer la Constitución Nacional, ya tendrán una aproximación a lo que es leer La República de Platón o Utopía de Tomás Moro. Es un mundo perfecto, donde si se dieran semejantes condiciones, las posibilidades de problemas se reducen casi al mínimo; y si éstos se presentasen habría una solución a mano.
Me recuerdo con jumper azul, Constitución en mano, leyendo algunos artículos indicados al respecto de los trabajadores. Sé los derechos de los que gozan todos los habitantes de la Nación y de la protección de las leyes al trabajo en sus diversas formas (artículos 14 y 14 bis), gracias al hincapié que se hace en ellos. Y no sólo en las escuelas...
Pero es en el artículo 16 donde está la clave y la solución para el cumplimiento de casi el resto de los artículos.
Art. 16.- “...Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad ...” *
Si todos los que ocupan un cargo estuvieran capacitados para ello, podría exigírseles y promover en ellos que lo hagan de la mejor manera.
Es fácil, para encontrar a quienes no lo respetan, caer en el ejemplo de esa extraña generalización de “los políticos” o en esa extraña abstracción de “el gobierno”- no por fácil, falsa -; pero ampliemos, seamos justos y hablemos de los trabajadores.
En las escuelas, profesores incapacitados y desactualizados; en las oficinas públicas, empleados inoperantes e ignorantes de sus funciones; en las casas, plomeros y electricistas sinvergüenzas; en las calles, taxistas y colectiveros imprudentes; en los medios, periodistas tendenciosos...
Incluso si quienes tienen que defenderlos respetaran este artículo, al hacer bien su trabajo, defenderían y harían cumplir los derechos de los trabajadores.
Pero además, el cumplimiento de este artículo significa respeto por quien demande un puesto de trabajo, justicia ante la igualdad de condiciones, agilidad en el ejercicio del oficio, autoestima ante la posibilidad de responder satisfactoriamente a las demandas laborales, bienestar general por cómo, en una sociedad, se van concatenando cada uno de los estamentos, momentos e instituciones, incluso en la vida diaria.
Señoras y señores, sólo idoneidad.
* Artículo completo: Art. 16.- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas.
Ay corazón de tiza, no te vayas nunca de nuestro corazón...
Author: Florencia
Me cuesta entender el agravamiento de que sea docente, sobre el hecho de que sea una persona a la que no le cabe la condena –ni social ni jurídica- de merecer la muerte.
Se murió un maestro... no me indigna.
Me indigna, y a cada frase un poco más, que:
· Asesinaron a un maestro.
· Asesinaron a una persona.
· Un policía –quien vela por nuestra seguridad- asesinó a una persona.
· A un policía le dieron la orden de reprimir a una persona que reclamaba por sus derechos.
· Un policía asesinó a una persona que reclamaba por sus derechos.
· Una persona tuvo que reclamar por sus derechos.
Y este es el momento de mayor indignación.
Y el sólo hecho debería dejar de sernos tan familiar, que más que común, se nos presenta como normal.
Tener que pedir, mendigar, lo que nos corresponde.
Tener que pedir, mendigar, que gracias al trabajo realizado podamos vivir.
A los derechos hay que ganárselos, pero ¿cómo más, si no es haciendo lo que hay que hacer?.
Se murió un maestro... no me indigna.
Me indigna, y a cada frase un poco más, que:
· Asesinaron a un maestro.
· Asesinaron a una persona.
· Un policía –quien vela por nuestra seguridad- asesinó a una persona.
· A un policía le dieron la orden de reprimir a una persona que reclamaba por sus derechos.
· Un policía asesinó a una persona que reclamaba por sus derechos.
· Una persona tuvo que reclamar por sus derechos.
Y este es el momento de mayor indignación.
Y el sólo hecho debería dejar de sernos tan familiar, que más que común, se nos presenta como normal.
Tener que pedir, mendigar, lo que nos corresponde.
Tener que pedir, mendigar, que gracias al trabajo realizado podamos vivir.
A los derechos hay que ganárselos, pero ¿cómo más, si no es haciendo lo que hay que hacer?.
"A un maestro no se le pega -ni a un maestro ni a nadie-"
Author: Joselo Jacquier
¿Quién educará a las generaciones si faltan docentes?.
En honor a Carlos Fuentealba
Carlos Fuentealba - Profesor asesinado en la represión policial
contra los maestros que cortaban la ruta 22 reclamando
mejoras salariales. Neuquén - Argentina - 04/04/2007.
"Murió el maestro" -me dijo mi abuela-; "Murió el maestro" -y yo, silencio-.contra los maestros que cortaban la ruta 22 reclamando
mejoras salariales. Neuquén - Argentina - 04/04/2007.
Me quedé en el silencio típico que nos invade ante lo increíble, el silencio que nos deja no sólo sin palabras sino también sin pensamientos.
"Murió el maestro" -y mi mente quedó en blanco-.
El maestro que murió fue un hombre que estaba reclamando en la ruta, una de las cientos de personas que salieron a manifestarse por una condición laboral más digna.
Este hecho me llevó a pensar dos cosas:
Primero:
¿Por qué, en una manifestación, está bien y es legal que la policía reprima con palos, balas de goma y gas lacrimógeno? Y, en cambio, está mal que el que se manifiesta lleve carteles, cantos, guardapolvos y vaya de la mano junto a otros manifestantes.
¡POR DIOS! CANTOS Y CARTELES CONTRA BALAS DE GOMA Y GAS LACRIMÓGENO!!! Esto es una locura, locura plena. Y el sentimiento que surge ante esta confrontación "armada" es la indignación. ¿Cómo un ser humano puede golpear con bastones a otro que está cantando? ¿Cómo puede tirar balas de goma a aquel que sostiene un cartel? Y lo peor, ¿Cómo puede disparar una bomba de gas lacrimógeno a alguien que está dentro de un auto?
Pura irracionalidad... irracionalidad amparada -y alimentada- por años de impunidad.
Segundo:
En muchos blogs -como así también en la tele y en la radio- leí -escuché- la frase: "A un maestro no se le pega". Como frase me parece un poco sin sentido, porque a un maestro violador, ladrón, SI HAY QUE PEGAR... PERO JAMÁS A UN MAESTRO QUE FUE A MANIFESTARSE POR ALGO JUSTO...A ESE MAESTRO NO SE LE PEGA SEÑORES.
Pero, ¿por qué a un maestro no se le pega?. En primer lugar porque es persona, y NUNCA está bien pegar a una persona... los animales se pelean entre ellos -sin motivo aparente- pero desde que el hombre puede hablar -y explicar sus actos- no tiene que haber más necesidad de pegar. Porque un golpe es el abasallamiento por la fuerza ante la blandeza de los argumentos.
Te pego porque mi argumento no te rebate, pero quiero que se realice mi postura. Eso, SEÑORES, es terrible.
Muchos pensaran que la muerte de un maestro le "pasa de lejos", sin embargo a todos la muerte de un docente nos tiene que tocar de cerca. ¿Quién en este país no recibió -de alguna u otra manera- la influencia de un educador?.
La recibió el presidente, la tuvieron los gobernadores, intendentes, diputados, la tiene el abogado, el carnicero, la tienen los los niños, el adolescente, el joven....
Entonces la muerte de un docente no es algo que nos pasa de "lejos", sino que repercute en la vida de todo el pueblo.
Señores policías, gobernantes, diputados y senadores:
Dejen a un pueblo sin docentes y los ciudadanos comenzarán a caminar en cuatro patas y a luchar por la supervivencia.
A ver si llega el Principito...... llegó, y no con su linda flor.
Author: Florencia
-“Si siguen así nos van a hacer mierda”*, de fondo explosiones, corridas, gritos llamando ambulancias.... de esto hace unos 25 años en las Islas Malvinas, y se conoce hace unos días.
*Por radio Mitre, primer audio de “25 años, 25 historias”; unos, en ese entonces, chicos –uno estudiante de periodismo y otro fotógrafo aficionado- capturaron algunas experiencias, y ahora las comparten.
Y pensar que eso pasó de verdad, dijo mi madre, y recién ahí me estremecí.
La frase que transmitió Mitre la dijo un chico más chico que yo, ante la real amenaza –y casi inminencia - de la muerte.
La distancia (temporal, ideológica, de vivencias, de experiencias, de contextos) y la costumbre de la guerra (películas, noticias constantes, saturación de imágenes...) nos hacen necesitar de llamados de atención, para darnos cuenta “y pensar que eso pasó de verdad”.
Pero ¿qué es “eso” que pasó de verdad? Una guerra. ¿Entre argentinos e ingleses? Sí, pero tengamos en cuenta, que antes de oriundos, somos personas.
Por lo tanto, hablemos de la guerra en general.
La guerra nunca puede faltar en una lista que pretenda dar cuenta de las cosas más irracionales que existen. No apela a argumentos, apela a la fuerza bruta.
- ¡Quiero, quiero, quiero!, y si no me lo das........ te mato.
Desde que “la palabra le ganó al garrote” (genial frase que conocí en labios de Joselo) el simple hecho de pensar una guerra indica la mejor involución, con peores consecuencias, que le pueda suceder a la humanidad.
Es licencia para matar (como deja entrever “Clama el viento, ruge el pensar”); es desobediencia a lo que mayor valor legal le asignamos libremente (tratados internacionales); es orgullo por ser mejor asesino, traidor; es la puesta en peligro de muerte de unos muchos, por la decisión de unos pocos... siempre fuera de peligro; es la paradoja de la inteligencia puesta al servicio de la brutalidad; es violación de la libertad, de la paz y tranquilidad necesarias para el desarrollo de la vida digna de ser vivida y la búsqueda de la felicidad o algo que le acerque lo suficiente; es el horror de tener que defenderse de la misma manera que se es atacado (tal vez expiando ciertas culpas).
Es sacar a relucir las más grandes bajezas humanas.
“Ganar una guerra” es equivalente a haber perpetuado con éxito un asalto, una violación, un asesinato, un robo - y para aquellos a quienes disgusta más un genocidio que un asesinato:- a gran escala. Y peor: sentirse orgulloso de ello.
Ahora pensemos sobre nuestra historia y un poquito la de Inglaterra en los alrededores de 1882.
Los dos gobiernos se venían abajo. Y los dos deciden la guerra, más que por defender soberanía, por un intento desesperado y cruel de mantenerse un rato más en el gobierno. ¿Odiemos a Galtieri y su séquito, y a Margaret Tatcher y sus secuaces? Puede ser, pero ¿qué les parece? si mejor, (o tal vez:“además”, si quieren) aprendemos de una vez por todas, hasta dónde puede llegar el afán de poder, y qué tan bien se esconden – o peor: que tan mal, pero nos tapamos los ojos- intereses mezquinos, con trajes de intereses soberanos.
Y pensar que eso pasó de verdad, dijo mi madre, y recién ahí me estremecí.
La frase que transmitió Mitre la dijo un chico más chico que yo, ante la real amenaza –y casi inminencia - de la muerte.
La distancia (temporal, ideológica, de vivencias, de experiencias, de contextos) y la costumbre de la guerra (películas, noticias constantes, saturación de imágenes...) nos hacen necesitar de llamados de atención, para darnos cuenta “y pensar que eso pasó de verdad”.
Pero ¿qué es “eso” que pasó de verdad? Una guerra. ¿Entre argentinos e ingleses? Sí, pero tengamos en cuenta, que antes de oriundos, somos personas.
Por lo tanto, hablemos de la guerra en general.
La guerra nunca puede faltar en una lista que pretenda dar cuenta de las cosas más irracionales que existen. No apela a argumentos, apela a la fuerza bruta.
- ¡Quiero, quiero, quiero!, y si no me lo das........ te mato.
Desde que “la palabra le ganó al garrote” (genial frase que conocí en labios de Joselo) el simple hecho de pensar una guerra indica la mejor involución, con peores consecuencias, que le pueda suceder a la humanidad.
Es licencia para matar (como deja entrever “Clama el viento, ruge el pensar”); es desobediencia a lo que mayor valor legal le asignamos libremente (tratados internacionales); es orgullo por ser mejor asesino, traidor; es la puesta en peligro de muerte de unos muchos, por la decisión de unos pocos... siempre fuera de peligro; es la paradoja de la inteligencia puesta al servicio de la brutalidad; es violación de la libertad, de la paz y tranquilidad necesarias para el desarrollo de la vida digna de ser vivida y la búsqueda de la felicidad o algo que le acerque lo suficiente; es el horror de tener que defenderse de la misma manera que se es atacado (tal vez expiando ciertas culpas).
Es sacar a relucir las más grandes bajezas humanas.
“Ganar una guerra” es equivalente a haber perpetuado con éxito un asalto, una violación, un asesinato, un robo - y para aquellos a quienes disgusta más un genocidio que un asesinato:- a gran escala. Y peor: sentirse orgulloso de ello.
Ahora pensemos sobre nuestra historia y un poquito la de Inglaterra en los alrededores de 1882.
Los dos gobiernos se venían abajo. Y los dos deciden la guerra, más que por defender soberanía, por un intento desesperado y cruel de mantenerse un rato más en el gobierno. ¿Odiemos a Galtieri y su séquito, y a Margaret Tatcher y sus secuaces? Puede ser, pero ¿qué les parece? si mejor, (o tal vez:“además”, si quieren) aprendemos de una vez por todas, hasta dónde puede llegar el afán de poder, y qué tan bien se esconden – o peor: que tan mal, pero nos tapamos los ojos- intereses mezquinos, con trajes de intereses soberanos.
¿Puede uno ignorar a quien ha luchado poniendo en peligro su vida, por algo en lo que creía? Nunca. Incluso más allá de cuál sea esta creencia, cuando lo que mueve es la convicción de la mayor justicia para todos, se les debe respeto (y acá está la diferencia con el parráfo anterior).
Yo no sé si las Malvinas son argentinas, pero sé que muchos que lo creían lucharon por ello.
Yo no sé si las Malvinas son argentinas, pero sé que muchos que lo creían lucharon por ello.
A los ex combatientes, estén vivos o muertos, pero siempre habiendo luchado por ideales bien altos y con la convicción de que lo hacían por la justicia y por la verdad: gracias. Cansados de palabras de apoyo, quieren hechos.
Perdón, sólo tengo mi agradecimiento y respeto... (sé que es mucho menos de lo que nos dieron ustedes) y se los doy.
"Clama el viento y ruge el PENSAR"
Author: Joselo Jacquier
Las Malvinas son argentinas... POR DERECHOYo nací en el '84, exactamente: dos años, cuatro meses y 14 días después de la guerra de Malvinas.
No me tocó vivir esa experiencia ni de cerca -no fui a la guerra-, ni de lejos -ningún familiar mío tuvo que ir a pelear-. ¿Son estas circunstancias coyunturales suficientes para no poder reflexionar sobre un hecho "del pasado reciente"? Considero que no, porque como bien dice el título que le puse a esta reflexión: "ruge el PENSAR".
Por otra parte, considero que cuando el pensar filosófico se lo "utiliza" para tener un conocimiento más profundo de ciertas realidades éste resulta el más útil de todos los conocimientos, en cambio, si tras él hay un montón de fines ya sean políticos, económicos, sociales, culturales, religiosos, este pensamiento -que solamente busca defender una postura y no encontrar la verdad- se vuelve basura, basofia pseudo racional.
Por eso, quería invitarles a que pensemos -tratando de dejar de lado las pasiones- sobre qué es una guerra.
¿Qué es una guerra?
Una guerra es una situación extraordinaria de impunidad concentida.
Mientras que un soldado en su patria no puede deliberadamente matar a otro -ya sea conciudadano o extranjero-, porque el asesinato es condenado por las leyes penales; durante el tiempo que dure una guerra le es lícito matar a otro ¡y más! a cuanto más enemigos mate mejor es.
Podemos afirmar que una guerra es un conflicto entre bandos -ya sean Estados, grupos, movimientos diversos-, que tiene como fin el aniquilamiento de las fuerzas contrarias para someterlas al dominio del vencedor. Así tenemos vencedores y vencidos.
¿Quiénes son los vencedores y quiénes los vencidos?.
Jamás lo podrán ser los ciudadanos -cada uno de los individuos de un Estado-, ya que estos por sí solos no declaran una guerra.
Los vencedores y los vencidos siempre son los Estados, motivo por el cual la muerte de un soldado no significa la derrota.
Un Estado es vencido cuando se le terminan las fuerzas que lo defienden.
Un Estado es vencedor cuando sus fuerzas superan a las de su enemigo y éste es aniquilado o se rinde.
El soldado y la guerra
Situación injusta es la de un soldado que pelea una lucha que tal vez no la desee, pero no puede evitar el conflicto.
Porque los que van a la batalla son los defensores del Estado, los que mueren son los defensores y tambien son ellos los que matan al enemigo.
Si el soldado combate en una guerra que no es la suya -porque es del Estado- no es asesino ni es asesinado. Esos cargos les corresponden más bien a los estados en conflicto, porque el soldado no puede desobedecer una orden.
En una guerra, como en el caso de Malvinas, el ejercito argentino no tenía como enemigo al ejercito británico. En ese conflicto los enemigos eran Argentina e Inglaterra que llevaron a derimir una situación política mediante un conflicto armado.
Por eso considero que la guerra siempre es injusta e infructuosa. Injusta porque los que derraman su sangre lo hacen por un conflicto entre Estados; e infructuosa porque entre pueblos civilizados debe primar el derecho al conflicto armado.
"Pensamiento Afuerístico"
Author: Joselo Jacquier
"Arte afuerístico"
Esta es mi segunda obra de arte -les recuerdo a los que me leen de seguido y si es tu primer visita al blog, que mi primera obra de arte la llamé "Charly Warhol" y se encuentra unos post más abajo- a la que denominé "Arte afuerístico". Considero que en mayor o menor medida -con coincidencias y discrepancias- todos tenemos una noción general de qué es arte o, más bien, todos podemos reconocer a un objeto artístico, por lo que no voy a adentrarme en qué entiendo por "Arte", pero sí considero que es necesaria una explicación de qué considero por "Afuerísitico" -noten que el título del post es "Pensamiento Afuerístico"-.
Como primera definición puedo decirles que,
Afuerístico:
- Neologísmo que denota la noción de "afuera" con la de una actitud general.
- Consideración de que lo de "afuera" es mejor que lo de "adentro".
- Paradigma que actúa en los campos: políticos, económicos, artísticos y sociales.
Entiendo por "adentro" las configuraciones propias y particulares de una región. Adentro podría ser sinónimo de cultura, identidad o ethos de un pueblo. Lo que está dentro de una sociedad, lo que le es propio, lo que marca el limite con el resto.
¿Por qué digo que "adentro" puede ser sinónimo de ethos? Un ejemplo puede ser muy útil.
Tomemos como caso a los que habitamos la provincia de Misiones. ¿Qué nos hace distintos de los brasileros? Hagamos una enumeración:
- El idioma.
- La tradición -entendiéndola como historia-.
- Una configuración política.
- Una concepción de la vida y las relaciones humanas.
- Un querer -no entendido como simple sentimentalería barata, sino el querer ser argentino o el querer ser brasilero-.
A esta enumeración le falta muchos elementos, pero los citados me parecen suficientes para el caso ya que es al último elemento al que quiero hacer referencia.
De todos ellos es el querer al que considero más importante. Somos lo que somos, porque queremos serlo. Con mayor o menor dificultad podemos, si queremos, dejar de ser argentinos y ser brasileros -o al revés-, a este proceso se lo llama naturalización.
Entonces, hasta aquí podemos afirmar que es el querer el que da identidad y unidad a un pueblo: querer la historia, querer la configuración política, querer al lenguaje, folklore y querer seguir queriendo. Todo esto determina una manera de pensar y una forma de vivir.
Tras esta brevísima explicación se trasluce que "afuera" es aquello distinto al ethos -al adentro- de un pueblo. Es lo que se muestra como distinto -¡por favor! no caigamos en los reduccionismos de juzgar si lo de afuera es "bueno" o "malo", porque es simplemente distinto, es "afuera"-.
Y ese afuera es un "adentro" para un determinado grupo, entonces las sociedad humanas se constituyen como distintos "adentros" y "afueras" que interactuan porque no son grupos cerrados.
Ahora vayamos a la pregunta medular ¿qué es el Pensamiento Afuerístico?
Es la idea, la ilusión y el intento de, perteneciendo a una comunidad determinada, vivir situaciones que no le son propias.
Es la idea, la ilusión de considerar que lo de afuera es mejor que lo que se tiene dentro.
Es la idea, la ilusión que hace pervivir a términos como "espanglish" -que lejos de ser una interacción entre culturas es el aniquilamiento de las riquezas del español y las del inglés, en perjuicio del primero; porque al final no es ni español ni inglés-.
Esto que quise compartir con ustedes es más bien un llamado de atención ante una situación que me generó mucha bronca. La comparto con ustedes.
Estabamos con Florencia en el shopping de Posadas, el "Posadas Plaza Shopping" y estabamos mirando vidrieras hasta que vimos en una de un local que se llama "Wanama" en donde los carteles de los precios estaban en inglés -el cartelito al que hago mensión es el mismo que está en mi segunda "obra de arte", el que dice "Sale $35".
Tranquilamente los dueño del local pueden decir: "No señor Joselo, el cartel está en español y dice: "SALE $35". Yo no les creo, porque en otro cartel nos dicen "Hasta el 50% Of Wanama Sale". Señores dueños de Wanama ¿QUE SIGNIFICA SU CARTEL?.
Wanama Afueristic -por ahí así me entienden-
"Está bueno evolucionar"
Author: Joselo Jacquier
Sí, esta vez no voy a hablarles de Filosofía -por suerte cuento con la ayuda de Florencia que lo viene haciendo genialmente-.
A partir de ayer, como veran hicimos unos cambios en el formato del blog -cambio de colores, titulos y demás- la idea es armar algo que resulte más estético al ojo interesado por la belleza y el buen criterio.
Por eso, nos sentimos un poco como Araceli González -en la propaganda del agua Ser- y consideramos que este cambio está muy bueno.
Esperamos que a ustedes tambien les guste.
¿Para qué me sirve estudiar filosofía?
Author: Florencia
La tan temida pregunta, al fin llega a oídos del profesor, en medio de su clase de filosofía.
Ya no empirismo – racionalismo; materialismo- espiritualismo; realismo – idealismo...; no, ahora la pelea interna se bate entre verdad perturbadora o mentira tranquilizadora.
Si uno ha aprendido algo de su carrera, no durará mucho la lucha, y con la frente en alto contestará, aunque intuya que tal vez no será comprendido del todo.
Respuesta: -Para que aprendas que no todo conocimiento tiene que servir para algo............práctico.
Pero ¿cómo decir que no sirve para algo práctico, cuando pretendemos –ambiciosos nosotros- que la filosofía lleve hacia un determinado modo de vida? Es que, digámoslo de una vez, eso es lo que creemos que es: una forma de vida. Entonces sí serviría para orientar todas las prácticas de la vida. Nos gusta decir que no tiene un fin práctico, refiriéndonos a que lo que en realidad mueve todo filosofar (y sepan Aristóteles, Descartes y Jaspers que no me he olvidado de ustedes)* es conocer por conocer –es decir, es un fin en sí misma-, sin tener en vistas alguna otra clase de fin ... lo que no implica que no lo tenga.
¿Queremos alejarnos de lo práctico? No, simplemente queremos dejar en claro que para hacer filosofía, necesitamos abstraernos de lo concreto, NO DE LO REAL, para debatir en el plano teórico y ahí reflexionar largo tiempo y exhaustivamente hasta agotar todos los interrogantes posibles de cualquier problema.
Entonces, al menos a mí, me suena más convincente, y alejado de contradicción –que es como nos gusta- responder:
-Para que aprendas que no todo conocimiento tiene que servir para algo.................inmediato.
Ya no empirismo – racionalismo; materialismo- espiritualismo; realismo – idealismo...; no, ahora la pelea interna se bate entre verdad perturbadora o mentira tranquilizadora.
Si uno ha aprendido algo de su carrera, no durará mucho la lucha, y con la frente en alto contestará, aunque intuya que tal vez no será comprendido del todo.
Respuesta: -Para que aprendas que no todo conocimiento tiene que servir para algo............práctico.
Pero ¿cómo decir que no sirve para algo práctico, cuando pretendemos –ambiciosos nosotros- que la filosofía lleve hacia un determinado modo de vida? Es que, digámoslo de una vez, eso es lo que creemos que es: una forma de vida. Entonces sí serviría para orientar todas las prácticas de la vida. Nos gusta decir que no tiene un fin práctico, refiriéndonos a que lo que en realidad mueve todo filosofar (y sepan Aristóteles, Descartes y Jaspers que no me he olvidado de ustedes)* es conocer por conocer –es decir, es un fin en sí misma-, sin tener en vistas alguna otra clase de fin ... lo que no implica que no lo tenga.
¿Queremos alejarnos de lo práctico? No, simplemente queremos dejar en claro que para hacer filosofía, necesitamos abstraernos de lo concreto, NO DE LO REAL, para debatir en el plano teórico y ahí reflexionar largo tiempo y exhaustivamente hasta agotar todos los interrogantes posibles de cualquier problema.
Entonces, al menos a mí, me suena más convincente, y alejado de contradicción –que es como nos gusta- responder:
-Para que aprendas que no todo conocimiento tiene que servir para algo.................inmediato.
* Origen de la filosofía: Aristóteles: asombro; Descartes: duda; Jaspers: situaciones límites.
"Extracción de sangre"
Author: Joselo Jacquier
Hola a todos queridos amigos/lectores:
Les cuento que este video más que nada surge como un aporte a este maravilloso mundo que es la internet.Desde muchas perspectivas internet nos permite mostrar quienes somos, qué hacemos y sobre todo (y esto es lo mejor), nos permite inmortalizar.¿Qué entiendo por "inmortalizar"? Simplemente fijar en un soporte algo que quedará para la posteridad mientras que el mundo sea mundo, internet sea internet y en este caso, youtube sea youtube.Pero les decía que lo mió pretende ser un aporte a este mundo cibernético. Aporto un video en donde me estoy sacando sangre. Eso es algo que nunca vi, ni en un blog, ni en youtube -ni en ninguna página que se le parezca-, no voy a decir que es mi "aporte a la ciencia", pero sí es una forma de consuelo para todos aquellos que temen sacarse sangre y que nunca lo hicieron, para que vean que no es ni el fin del mundo, ni siquiera es sentarse en una máquina de tortura ni nada que se le parezca.
Info del video
Lugar: Posadas, Misiones
Fecha: 22-03-07
Duración: 1:09
Contenido: el video muestra cómo es el proceso habitual para sacarse sangre. Aclaración: el bracito que se ve es el mío: NO DUELE NADA DE NADA!!!!
Extracción de Sangre
Uploaded by joselojacquier
¿Profesor en Filosofía?
Author: Joselo Jacquier
Simplemente voy a transcribir un aporte que hice en el sitio Educ.ar en donde se debatía sobre ¿qué es ser profesor en Filosofía?
"¿Ser profesor de Filosofía?
Bueno, yo lo soy. Nuevito -sin estrenar-. Me recibí hace 2 semanas (el 7 de Marzo) y estoy acá, haciendo mi curriculum y veamos qué pasa.
Antes de la pregunta por ser profesor de Filosofía, me parece importante hacer hincapié en el hecho de ser profesor. Ser docente...
A veces pienso que un docente es alguien que tiene mucha fe. Estar dispuesto a trabajar -y no me refiero al trabajo desde una perspectiva totalmente económica- con personas, con chicos, con alumnos -noten que digo alumnos por ultimo, porque antes que alumnos son personas, y muy importante, son chicos-.
Alguien por ahí en la historia pensó -y hasta lo dijo y muchos lo siguieron- que los "niños son como adultos en miniatura", pobres los chicos que fueron educados desde ese paradigma.
Como les decía antes ser docente es, sobre todo, una cuestión de fe. Es pararse como la rompiente contra viento y marea y estar dispuesto a dar y a exigir -¿por qué no?- lo mejor de todas las personas que interactúan en ese taller al que llamamos aula.
Ser docente quiere decir enseñanza, pero también aprendizaje. Ser docente quiere decir estar dispuesto a contribuir -al menos en una pequeña parte- en la construcción de una sociedad mejor. Porque, tal vez, algunas de las falencias que hoy por hoy tienen nuestras instituciones se debieron a docentes, padres, amigos, gente mayor en general, que no hizo bien su parte -obvio que hay un resto de libertad en la decisión de las personas-.
Ahora bien...ser profesor de Filosofía. Es, al menos para mí: un privilegio, un desafío, una apuesta y un martirio.
Privilegio: porque nos permite recorrer un campo amplísimo -quizá de los más amplios- de todo el campo del saber humano. Aunque haya una voz que nos diga: "el que mucho abarca poco aprieta". Le digo a esa voz, que se aprieta poco con las manos, pero con la mente se puede llegar muy muy muy lejos. Es el privilegio del trabajo puramente intelectual, que según las características que le dio Aristóteles: no cansa, se lo puede hacer cuando uno quiere, es el más profundo -porque busca el por qué de las cosas- "es el conocimiento universal", "el de las esencias".
Desafío: de poder motivar la pregunta filosófica inicial. Si esta pregunta está bien hecha, puede resultar que se despierte en los alumnos por sí solos de desear conocer más y más.
Apuesta: porque se es docente -y sobre la apuesta docente ya hablé más arriba-.
Martirio: porque puede ocurrir que temamos no alcanzar a presentar toda la Filosofía tal como se la merece, o que no seamos tan capaces de hacer a nuestros alumnos esa "invitación a pensar" de la que hablaba Varylko o no podamos despertar en ellos "esa disposición natural de la razón humana" como decía Kant.
En fin, ser docente de Filosofía, para quien conoce la Filosofía es la mejor elección: tanto por el área del conocimiento que tratamos como por la misión que se tiene en esta fantástica y humilde tarea que es la docencia.
Otra cosa que considero un desafío para el docente de Filosofía, o al menos esto es para mi un objetivo: NO SER ALGUIEN QUE SABE MUCHO SOBRE FILOSOFÍA –SOBRE LO QUE OTROS PENSARON-, SINO ACERCARSE CADA DÍA MÁS AL PENSAMIENTO FILOSÓFICO E INTENTAR, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE HACER NUESTRO APORTE A LA FILOSOFIA. ASÍ, NO SEREMOS SOLAMENTE CONOCEDORES DE LA FILOSOFÍA, SINO AMANTES DE LA SABIDURÍA.
Los invito a que pasen por el blog que tenemos con mi novia –también profesora de Filosofía-, la idea como siempre dice es “acercar la Filosofía a la gente en lo posible con un toque de humor”.
Bueno, yo lo soy. Nuevito -sin estrenar-. Me recibí hace 2 semanas (el 7 de Marzo) y estoy acá, haciendo mi curriculum y veamos qué pasa.
Antes de la pregunta por ser profesor de Filosofía, me parece importante hacer hincapié en el hecho de ser profesor. Ser docente...
A veces pienso que un docente es alguien que tiene mucha fe. Estar dispuesto a trabajar -y no me refiero al trabajo desde una perspectiva totalmente económica- con personas, con chicos, con alumnos -noten que digo alumnos por ultimo, porque antes que alumnos son personas, y muy importante, son chicos-.
Alguien por ahí en la historia pensó -y hasta lo dijo y muchos lo siguieron- que los "niños son como adultos en miniatura", pobres los chicos que fueron educados desde ese paradigma.
Como les decía antes ser docente es, sobre todo, una cuestión de fe. Es pararse como la rompiente contra viento y marea y estar dispuesto a dar y a exigir -¿por qué no?- lo mejor de todas las personas que interactúan en ese taller al que llamamos aula.
Ser docente quiere decir enseñanza, pero también aprendizaje. Ser docente quiere decir estar dispuesto a contribuir -al menos en una pequeña parte- en la construcción de una sociedad mejor. Porque, tal vez, algunas de las falencias que hoy por hoy tienen nuestras instituciones se debieron a docentes, padres, amigos, gente mayor en general, que no hizo bien su parte -obvio que hay un resto de libertad en la decisión de las personas-.
Ahora bien...ser profesor de Filosofía. Es, al menos para mí: un privilegio, un desafío, una apuesta y un martirio.
Privilegio: porque nos permite recorrer un campo amplísimo -quizá de los más amplios- de todo el campo del saber humano. Aunque haya una voz que nos diga: "el que mucho abarca poco aprieta". Le digo a esa voz, que se aprieta poco con las manos, pero con la mente se puede llegar muy muy muy lejos. Es el privilegio del trabajo puramente intelectual, que según las características que le dio Aristóteles: no cansa, se lo puede hacer cuando uno quiere, es el más profundo -porque busca el por qué de las cosas- "es el conocimiento universal", "el de las esencias".
Desafío: de poder motivar la pregunta filosófica inicial. Si esta pregunta está bien hecha, puede resultar que se despierte en los alumnos por sí solos de desear conocer más y más.
Apuesta: porque se es docente -y sobre la apuesta docente ya hablé más arriba-.
Martirio: porque puede ocurrir que temamos no alcanzar a presentar toda la Filosofía tal como se la merece, o que no seamos tan capaces de hacer a nuestros alumnos esa "invitación a pensar" de la que hablaba Varylko o no podamos despertar en ellos "esa disposición natural de la razón humana" como decía Kant.
En fin, ser docente de Filosofía, para quien conoce la Filosofía es la mejor elección: tanto por el área del conocimiento que tratamos como por la misión que se tiene en esta fantástica y humilde tarea que es la docencia.
Otra cosa que considero un desafío para el docente de Filosofía, o al menos esto es para mi un objetivo: NO SER ALGUIEN QUE SABE MUCHO SOBRE FILOSOFÍA –SOBRE LO QUE OTROS PENSARON-, SINO ACERCARSE CADA DÍA MÁS AL PENSAMIENTO FILOSÓFICO E INTENTAR, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE HACER NUESTRO APORTE A LA FILOSOFIA. ASÍ, NO SEREMOS SOLAMENTE CONOCEDORES DE LA FILOSOFÍA, SINO AMANTES DE LA SABIDURÍA.
Los invito a que pasen por el blog que tenemos con mi novia –también profesora de Filosofía-, la idea como siempre dice es “acercar la Filosofía a la gente en lo posible con un toque de humor”.
En rescate de la desamparada Razón.
Author: Florencia
Introducción ¿necesaria? para comprender del todo el texto:
Escribió Joselo por ahí "la idea del blog es acercar la filosofía a la gente", entonces te escribo una introducción en la que te cuento un poquito de la relación de la filosofía con los sentidos, la razón y el lenguaje, para que sea posible enmarcar, haciendo algún esfuerzo, el texto que le sigue en una temática que pretende ser filosófica.
En filosofía se le da muchísima importancia a la razón; es más: antes que otra cosa, la filosofía, es un saber racional. Así lo cree la gran mayoría de filósofos (aunque no todos).
A parte de la razón, que casi todo lo puede alcanzar, ¿qué más nos sirve para conocer? ¡Los sentidos!, pero veamos qué nos dice Descartes sobre ellos:
“Todo lo que he admitido hasta el presente como más seguro y verdadero, lo he aprendido de los sentidos o por los sentidos; ahora bien, he experimentado a veces que tales sentidos me engañaban, y es prudente no fiarse nunca por entero de quienes nos han engañado una vez.”
“Así, por ejemplo, en mi espíritu encuentro dos ideas del sol muy diversas; una toma su origen de los sentidos,... según ella, el sol me parece pequeño en extremo; la otra proviene de las razones de la astronomía,... según ella, el sol me parece varias veces mayor que la tierra. Sin duda, esas dos ideas que yo formo del sol no pueden ser, las dos, semejantes al mismo sol; y la razón me impele a creer que la que procede inmediatamente de su apariencia (es decir la que captamos con los sentidos) es, precisamente, la que le es más disímil.” La cursiva es mía.
De Meditaciones Metafísicas, primera meditación, de René Descartes.
Descartes: filósofo racionalista a más no poder; tanto que reduce a la persona a una “cosa pensante” (res cogitans dice él, que suena más lindo).
O si querés un ejemplo más sencillo: el típico del vaso con agua y un lápiz adentro, que parece partido (es decir, el sentido de la vista nos lo muestra así), pero no lo está.
Se podría decir, entonces que: por medio de la razón conocemos con más seguridad que por medio de los sentidos. Con la razón pensamos, y los pensamientos se expresan en palabras. Y es acá donde entra en juego el lenguaje. Que mientras mejor sea utilizado, tanto mejor podrá expresar lo que pensemos.
Suficiente introducción. Ahora sí, te cuento lo que me parece:
Sí, los sentidos engañan. Pero allí donde la razón puede más que éstos, el lenguaje es el celoso guardián del error de los sentidos.
Decimos las tijeras, los pantalones... incluso cuando se trata de la unidad de dichos objetos.
Como pasa con la tijera, que tiene dos partes pero que conforman un todo nuevo; y con el pantalón, que tiene dos piernas pero que conforman otro todo nuevo: en algunas personas, para expresar ciertos pensamientos el lenguaje no ayuda.
El caso más representativo, creo que es el de “los cordones” referido a aquello con que nos ajuntamos una zapatilla. Los sentidos nos dicen que, habiendo dos partes –que ellos entenderán como dos todos- hay dos cordones. La razón nos ayuda: -no, es una sola cosa, de las que se capta sólo los extremos, la parte restante la deduzco y uno todo: así tengo un solo objeto. ¡Gracias buena amiga razón!, nos has enseñado que es el cordón, no los cordones.
Con la razón solemos captar las cosas un poquito más ajustadas a la realidad que con los sentidos; por lo que es mejor que el lenguaje refleje lo captado o alcanzado por la razón, más que por los sentidos.
¿Más atención a la razón o al lenguaje? Y... a la relación entre los dos.
Por ahora simplemente pediré más atención y consideración a la razón, que a veces tiene dos enemigos: los sentidos y el lenguaje cotidiano.
Escribió Joselo por ahí "la idea del blog es acercar la filosofía a la gente", entonces te escribo una introducción en la que te cuento un poquito de la relación de la filosofía con los sentidos, la razón y el lenguaje, para que sea posible enmarcar, haciendo algún esfuerzo, el texto que le sigue en una temática que pretende ser filosófica.
En filosofía se le da muchísima importancia a la razón; es más: antes que otra cosa, la filosofía, es un saber racional. Así lo cree la gran mayoría de filósofos (aunque no todos).
A parte de la razón, que casi todo lo puede alcanzar, ¿qué más nos sirve para conocer? ¡Los sentidos!, pero veamos qué nos dice Descartes sobre ellos:
“Todo lo que he admitido hasta el presente como más seguro y verdadero, lo he aprendido de los sentidos o por los sentidos; ahora bien, he experimentado a veces que tales sentidos me engañaban, y es prudente no fiarse nunca por entero de quienes nos han engañado una vez.”
“Así, por ejemplo, en mi espíritu encuentro dos ideas del sol muy diversas; una toma su origen de los sentidos,... según ella, el sol me parece pequeño en extremo; la otra proviene de las razones de la astronomía,... según ella, el sol me parece varias veces mayor que la tierra. Sin duda, esas dos ideas que yo formo del sol no pueden ser, las dos, semejantes al mismo sol; y la razón me impele a creer que la que procede inmediatamente de su apariencia (es decir la que captamos con los sentidos) es, precisamente, la que le es más disímil.” La cursiva es mía.
De Meditaciones Metafísicas, primera meditación, de René Descartes.
Descartes: filósofo racionalista a más no poder; tanto que reduce a la persona a una “cosa pensante” (res cogitans dice él, que suena más lindo).
O si querés un ejemplo más sencillo: el típico del vaso con agua y un lápiz adentro, que parece partido (es decir, el sentido de la vista nos lo muestra así), pero no lo está.
Se podría decir, entonces que: por medio de la razón conocemos con más seguridad que por medio de los sentidos. Con la razón pensamos, y los pensamientos se expresan en palabras. Y es acá donde entra en juego el lenguaje. Que mientras mejor sea utilizado, tanto mejor podrá expresar lo que pensemos.
Suficiente introducción. Ahora sí, te cuento lo que me parece:
Sí, los sentidos engañan. Pero allí donde la razón puede más que éstos, el lenguaje es el celoso guardián del error de los sentidos.
Decimos las tijeras, los pantalones... incluso cuando se trata de la unidad de dichos objetos.
Como pasa con la tijera, que tiene dos partes pero que conforman un todo nuevo; y con el pantalón, que tiene dos piernas pero que conforman otro todo nuevo: en algunas personas, para expresar ciertos pensamientos el lenguaje no ayuda.
El caso más representativo, creo que es el de “los cordones” referido a aquello con que nos ajuntamos una zapatilla. Los sentidos nos dicen que, habiendo dos partes –que ellos entenderán como dos todos- hay dos cordones. La razón nos ayuda: -no, es una sola cosa, de las que se capta sólo los extremos, la parte restante la deduzco y uno todo: así tengo un solo objeto. ¡Gracias buena amiga razón!, nos has enseñado que es el cordón, no los cordones.
Con la razón solemos captar las cosas un poquito más ajustadas a la realidad que con los sentidos; por lo que es mejor que el lenguaje refleje lo captado o alcanzado por la razón, más que por los sentidos.
¿Más atención a la razón o al lenguaje? Y... a la relación entre los dos.
Por ahora simplemente pediré más atención y consideración a la razón, que a veces tiene dos enemigos: los sentidos y el lenguaje cotidiano.
"La única verdad es la realidad (Perón, a la politica)"
Author: Joselo Jacquier
"La única verdad es la realidad", frase formulada -tal vez- por Aristóteles, repetida de memoria por el General Perón -aunque parece que nunca la pensó mucho o tal vez, le servía a sus intereses... eso nunca quizá nunca se sepa-.Cuando Juan Domingo andaba por la vida evocando esta sentencia realista ya había corrido mucho agua desde que Emanuel -Immanuel, para aquellos quisquillosos que gustan de llamar a las personas por su nombre en idioma original- Kant había fundado el Idealismo Trascendental hacía casi unos buenos 169 años. Evidentemente Juan Domingo o lo desconocía o era un miembros de la Escuela -como se hacen llamar los realistas de nuestros tiempos-.
Pero lo repito hasta el cansancio: "la idea del blog es acercar la filosofía a la gente". Te estarás preguntando: ¿qué es Realismo?...¿qué es Idealismo Trascendental?.
Les aclaro que a mi me llevó casi cuatro años poder tener una idea más o menos de cómo viene la mano con estas dos posturas, pero trataré de hacer una explicación que sin faltar el respeto a la Filosofía, pueda ser entendida por todos.
Empecemos hablando de lo que tienen en común: tanto realismo como idealismo son dos posturas gnoseológicas -sobre el conocimiento humano-.
El realismo postula que nosotros conocemos las cosas tal como son. ¿No parece lógico?. Yo conozco al árbol tal como es, ¿quién me haría dudar de que cuando veo un árbol no estoy viendo un perro?. Es decir, que se establece una relación Sujeto -es decir, YO que conozco- y Objeto -lo que estoy conociendo-. Pero lo importante es que YO conozco al OBJETO tal cual es. Entonces ¿cuál es la verdad?. Y acá Juan Domingo levanta la mano porque sabe la respuesta: "LA ÚNICA VERDAD ES LA REALIDAD". Es decir, la realidad es el objeto y la verdad es lo que yo conozco del objeto. Siempre que conozca al objeto tal cual es, voy a tener la verdad.
Esto nos parece bien lógico ¿no?. Si yo conozco algo tal cual es, puedo decir con absoluta certeza que conozco la verdad.
¿Entonces, qué es eso de Idealismo Trascendental? ¿Es para complicar el asunto como bien lo saben hacer los filósofos? ¿Es un rebusque más? Más que un rebusque me animaría a decir que es una vuelta, un giro al problema de lo que entendemos por: conocer-verdad-realidad. Algo así como lo que hizo Copérnico cuando dijo que el centro no era la tierra -en este caso los objetos que conocemos- sino que el centro es el sol -en este caso el sujeto que conoce-.
Si bien explicar el Idealismo es tema bastante largo -y complejo, muy complejo- me voy a limitar a poner un ejemplo.
Pensemos por un momento que absolutamente todas las personas que vivimos en el mundo tenemos puesto unos cascos como esos que usan los mineros -los que tienen el foquito- y que frente al foco hay un papel celofán de color azul. Ese casco lo llevamos desde que nacemos y jamás nos lo sacamos -porque no podemos hacerlo-. ¿No veríamos todas las cosas de color azul? ¿No veríamos las piedras, los árboles, los autos, las personas, ¡¡¡INCLUSO A NOSOTROS MISMOS!!! de color azul?. Sin lugar a dudar afirmaríamos que "LA ÚNICA REALIDAD ES AZUL". Pero, cabe la pregunta -y con justo derecho- ¿es realmente la realidad azul? ¿o somos nosotros quienes la vemos azul y la realidad "real" pasa por otro lado y que encima nosotros jamás la podremos ver?.
Emanuel Kant dedicó todos sus esfuerzos en explicar que nosotros somos como mineros, que conocemos las cosas "azuladas" -matizadas por algunos elementos que están en nosotros, como el foco en el casco del minero- y que la realidad no la podemos conocer tal cual es.
Ahora, ¿todo esto de qué nos sirve?. En primer lugar para entender que no existe una única realidad, sino: vayamos a preguntar a un indigente cuál es la realidad de la calle y preguntemosle al hijo de un diputado cuál es la realidad del "jet set". Verdades distintas a realidades distintas.
Pero no solo eso, preguntemosle a Clarin, a La Nación y a Ámbito Financiero cuánto subió la carne este mes. Nos dirán: 5%, 10% y 25% -y al final no sabemos cuánto subió la carne-.
Es más, cuando Crónica -que siempre está "Firme junto al pueblo"- nos está mostrando con una cámara un accidente hay cientos de cosas que no nos están mostrando. Cuando el Presi Kirchner ni bien termina de hacer discursos pro Derechos Humanos se va a su oficina a censurar a periodistas que están en su contra.
¿Será que "la única verdad es la realidad"?. ¿A qué realidad se refería Perón? ¿A su realidad? ¿A la realidad de la oposición?
Una cosa es ser como mineros que vemos la realidad matizada, otra es que algunos la veamos de un color y otros -muy pocos- la vean de otro.
"Ojalá te mejores"
Author: Joselo Jacquier
Imagen tomada de Primiciasya.com
Este blog pretender ser un espacio de reflexión filosófica, pero considero que no se puede hacer una verdadera filosofía si no se piensa en primer lugar en el hombre real y concreto.
No tuve tiempo hasta ahora de sentarme frente al blog, por eso, en este momento quiero dedicarle unos segunditos a trasmitirle mis buenos deseos a Daniel Rinaldi.
Hoy estaba viendo Intrusos y justo vi cuando se desplomó Daniel.
Quiero felicitar a Jorge Rial -y en él a la producción, al canal y a los chicos de Acoso Textual- por la forma en la que trataron el mal rato que pasó Daniel.
Sinceramente Daniel te mando buenos deseos desde Posadas y espero que te repongas pronto y, de ser posible, mañana mismo estés en Intrusos nuevamente.
Los Machos de la Especie.
Author: Florencia
La hembra ha decidido: su pareja ya está determinada. Copula con el macho más apto para perpetuar la especie. El resto de los machos que la pretendían dan un paso atrás, y tal vez la sigan observando, pero nada más, hasta que ella tenga que decidir otra vez.
Si el macho más apto está ausente, ¿los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular? No, al menos leones y pingüinos no. Y si la respuesta es positiva, de todos modos la hembra ya ha elegido al más apto, así sea sólo por unos minutos; y su próxima elección seguirá el mismo criterio.
Pero ya no hablemos sobre meros animales. Demos un paso y hagamos consideraciones sobre el animal racional.
La hembra ha decidido: su pareja ya está determinada. El resto de los machos que la pretendían dan un paso atrás, y tal vez la sigan observando, pero nada más, hasta que ella tenga que decidir otra vez. Claro que esta decisión no se hace patente para el resto de los machos, por la copulación entre ambos (si es que la hay), sino por el hecho de ciertas demostraciones de afecto aptas para realizarse en la vía pública.
Si el macho más apto está ausente, ¿los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular?. Sí -acá estamos suponiendo que no conocen que la lección ha sido hecha- .
Atiéndase al hecho de que el macho más apto está ausente. Camine de la mano con su pareja (si es que tiene) y no lo notará. Camine sola mujer, y todo será diferente.
Señorita lectora de estas palabras, usted lo habrá experimentado miles de veces; muchacho lector de estas palabras, usted lo habrá observado en individuos de su género (ya que no voy a generalizar y decir que todos los hombres lo hacen).
Basta de misterio, develemos cómo lo hacen:
- Hola rica.
- Qué hermosa que sos mamita.
- Vení que te hago de todo.
Y así.........., y peor.
Por favor, agregar el tono baboso y modalidad entre dientes, que caracteriza a estas palabras en la mentada situación. Entiendan que no me parece adecuado seguir con la lista, ya que incluye frases lo suficientemente desagradables.
La mayoría de las frases suena bastante acorde y convenientes en una escena de sexo salvaje, pero son dichas en la vía pública a una señorita que protagoniza una escena de paseo solitario y tranquilo. El vestuario asignado tal vez sea un jogging que ni siquiera le favorece la figura, y una remera ajustada al cuerpo, y a los criterios del buen gusto (aclaración necesaria para quien pretenda excusarse aludiendo al vestuario provocativo de la protagonista).
¿Por qué lo hacen? No lo sé. Realmente no lo sé. Uno podría pensar que es para demostrar no se qué frente a su grupo de amigos, pero no siempre están en manada.
Uno podría pensar que es para demostrar a la hembra ser el más apto, así sea sólo para unos minutos. Pero no quiero resignarme a creer que parte del género masculino de nuestra especie piensa que la hembra entiende como la mayor aptitud - así sea sólo para unos minutos -el hecho de desplegar sus alas plagadas de frases ofensivas o no, pero siempre dichas en tono baboso y con modalidad entre dientes, emulando –y estoy siendo indulgente – estar permanentemente en celo.
No digo que no sea agradable escuchar ciertas frases que aumentan la autoestima o simplemente alegran unos pasos más, aun proviniendo de desconocidos; claro que ésa es la consecuencia de haberlas dicho como un cumplido y no como una declaración de excitación pervertida.
Ésa es una de las cosas que nos diferencia de los meros animales.
¿El hecho de que si el macho más apto está ausente los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular?. No, no, no.
¿El hecho de no saber cómo demostrar a la hembra que se es el más apto? Ay, no.
La respuesta correcta es:
· que, al menos concientemente no nos gusta determinada persona -para unos minutos- por ser la más apta para perpetuar la especie, ya que las frases antedichas son dirigidas a toda clase de señorita, y ni siquiera todas las veces en edad de concebir. El criterio es otro, varía de persona a persona, centrándose en algún rasgo que llama la atención de inmediato, pero sigue siendo casi cosa de instinto, no muy racional que digamos, sino más bien sensible.
· que, al menos concientemente, no elegimos a nuestra pareja -ahora sí para mucho, mucho, mucho más que unos minutos- por ser la más apta para perpetuar la especie (ya que no es condición necesaria tener o pretender tener hijos) -inconcientemente sí, pero hablemos de la faz consiente, que es sobre la que tenemos algún tipo de control-. El criterio no es el instinto, es el amor. Y no entendido de forma melosa, cursi y casi totalmente irracional como le gustaría a muchos romanticones, sino con una fuerte carga de racionalidad, que –digamos y aclaremos de paso- es la única forma en la que considero que existe y puede darse el amor verdadero.
Estos dos niveles nos separan del animal, pero es el segundo el que nos distingue radicalmente. No olvidemos que "simplemente" somos un animal racional.
Si el macho más apto está ausente, ¿los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular? No, al menos leones y pingüinos no. Y si la respuesta es positiva, de todos modos la hembra ya ha elegido al más apto, así sea sólo por unos minutos; y su próxima elección seguirá el mismo criterio.
Pero ya no hablemos sobre meros animales. Demos un paso y hagamos consideraciones sobre el animal racional.
La hembra ha decidido: su pareja ya está determinada. El resto de los machos que la pretendían dan un paso atrás, y tal vez la sigan observando, pero nada más, hasta que ella tenga que decidir otra vez. Claro que esta decisión no se hace patente para el resto de los machos, por la copulación entre ambos (si es que la hay), sino por el hecho de ciertas demostraciones de afecto aptas para realizarse en la vía pública.
Si el macho más apto está ausente, ¿los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular?. Sí -acá estamos suponiendo que no conocen que la lección ha sido hecha- .
Atiéndase al hecho de que el macho más apto está ausente. Camine de la mano con su pareja (si es que tiene) y no lo notará. Camine sola mujer, y todo será diferente.
Señorita lectora de estas palabras, usted lo habrá experimentado miles de veces; muchacho lector de estas palabras, usted lo habrá observado en individuos de su género (ya que no voy a generalizar y decir que todos los hombres lo hacen).
Basta de misterio, develemos cómo lo hacen:
- Hola rica.
- Qué hermosa que sos mamita.
- Vení que te hago de todo.
Y así.........., y peor.
Por favor, agregar el tono baboso y modalidad entre dientes, que caracteriza a estas palabras en la mentada situación. Entiendan que no me parece adecuado seguir con la lista, ya que incluye frases lo suficientemente desagradables.
La mayoría de las frases suena bastante acorde y convenientes en una escena de sexo salvaje, pero son dichas en la vía pública a una señorita que protagoniza una escena de paseo solitario y tranquilo. El vestuario asignado tal vez sea un jogging que ni siquiera le favorece la figura, y una remera ajustada al cuerpo, y a los criterios del buen gusto (aclaración necesaria para quien pretenda excusarse aludiendo al vestuario provocativo de la protagonista).
¿Por qué lo hacen? No lo sé. Realmente no lo sé. Uno podría pensar que es para demostrar no se qué frente a su grupo de amigos, pero no siempre están en manada.
Uno podría pensar que es para demostrar a la hembra ser el más apto, así sea sólo para unos minutos. Pero no quiero resignarme a creer que parte del género masculino de nuestra especie piensa que la hembra entiende como la mayor aptitud - así sea sólo para unos minutos -el hecho de desplegar sus alas plagadas de frases ofensivas o no, pero siempre dichas en tono baboso y con modalidad entre dientes, emulando –y estoy siendo indulgente – estar permanentemente en celo.
No digo que no sea agradable escuchar ciertas frases que aumentan la autoestima o simplemente alegran unos pasos más, aun proviniendo de desconocidos; claro que ésa es la consecuencia de haberlas dicho como un cumplido y no como una declaración de excitación pervertida.
Ésa es una de las cosas que nos diferencia de los meros animales.
¿El hecho de que si el macho más apto está ausente los demás se acercan a la hembra con pretensiones de copular?. No, no, no.
¿El hecho de no saber cómo demostrar a la hembra que se es el más apto? Ay, no.
La respuesta correcta es:
· que, al menos concientemente no nos gusta determinada persona -para unos minutos- por ser la más apta para perpetuar la especie, ya que las frases antedichas son dirigidas a toda clase de señorita, y ni siquiera todas las veces en edad de concebir. El criterio es otro, varía de persona a persona, centrándose en algún rasgo que llama la atención de inmediato, pero sigue siendo casi cosa de instinto, no muy racional que digamos, sino más bien sensible.
· que, al menos concientemente, no elegimos a nuestra pareja -ahora sí para mucho, mucho, mucho más que unos minutos- por ser la más apta para perpetuar la especie (ya que no es condición necesaria tener o pretender tener hijos) -inconcientemente sí, pero hablemos de la faz consiente, que es sobre la que tenemos algún tipo de control-. El criterio no es el instinto, es el amor. Y no entendido de forma melosa, cursi y casi totalmente irracional como le gustaría a muchos romanticones, sino con una fuerte carga de racionalidad, que –digamos y aclaremos de paso- es la única forma en la que considero que existe y puede darse el amor verdadero.
Estos dos niveles nos separan del animal, pero es el segundo el que nos distingue radicalmente. No olvidemos que "simplemente" somos un animal racional.
"Una sonrisa vale más que mil noúmenos (sí, chistes sobre Filosofía)"
Author: Joselo Jacquier
En primer lugar quiero darles las gracias a Diego por pasarme estos chiste.
Y sin más preambulos, sonriamos un rato.
Chico: "El imperativo categórico me parece a mí, no admite restricciones ni tiquismiquis, es una ley moral de carácter, digamos, trascendente, como si nuestra voluntad fuera, diría yo, la realización de una ley universal que..."
Chica: "¿En mi casa o en la tuya?"
"Se cuenta de Tales – según leemos en Platón (Teeteto 174a) – que, mientras se ocupaba de la bóveda celeste, mirando a las estrellas, cayó en un pozo. Se rió de él entonces una sirvienta tracia, diciéndole que mientras deseaba con toda pasión llegar a conocer las cosas del cielo, le quedaba oculto aquello que estaba ante su nariz y bajo sus pies. “Esta burla viene muy bien a todos aquellos que dedican su vida a la filosofía”, añade Platón."
El pobre de Sócrates
Pasá al frente y presentáte, que tus compañeritos te quieren conocer.
Author: Florencia
Siento la necesidad de presentarme, pero no la de satisfacerla.
En el incomodísimo momento de presentarse frente a mucha gente, uno tira algunos datos que sabe que a nadie le interesan, pero al menos suenan a presentación. ¿Haré lo mismo esta noche? No.
¿Por qué? ¿Porque pienso que a través de la lectura de un determinado autor se puede descubrir su personalidad? No. O acaso ¿usted se cree capaz, tras la lectura de sus obras plagadas de negación de sí mismo y ascetismo, de reconocer a Shopenhauer como una persona extraordinariamente alegre y con una vida volcada a la atención de sí mismo y de su perro?
La razón es simple: no me interesa que conozcan más de mí, que lo que se deja traslucir de lo que pueda llegar a escribir acá. Y créanme: a ustedes tampoco.
Después de todo, la intención va mucho más allá: reflexionar sobre alguna que otra cosa de vez en cuando.
¿Algo parecido a lo que viene haciendo Joselo?. Parecido, pero sin tanta brillantez, ni sentido del humor que no tengo para estas cosas, ni unidad en la forma de dirigirse al lector. Sólo se parece en la variedad de temas tratados.
Sólo se trata de que participen de mi disfrute del saber por el saber mismo -y esta vez más que nunca-, sin ni media utilidad práctica............y tal vez de ningún otro tipo.
Suficiente. Sepan que escribe Florencia y que con eso les baste.
Escucho un “bienvenida”, respondo: muchas gracias y en serio que lo voy a intentar.
Buenas noches.
"Se terminó un ciclo"
Author: Joselo Jacquier
Hoy rendí mi ultima materia de la carrera del Profesorado en Filosofía. Estoy realmente contento de haber terminado la carrera aunque, según dicen "el asunto empieza ahora".
Sin embargo, yo estoy muy cansado y quisiera dormir un día entero (que es lo que voy a hacer).
Solamente quería compartir mi alegría con todos ustedes.
Primero comparto la primera pagina de mi libreta (si... si en la foto tengo pinta de seminarista, es porque la foto me la saqué cuando era seminarista).
Solamente quería compartir mi alegría con todos ustedes.
Primero comparto la primera pagina de mi libreta (si... si en la foto tengo pinta de seminarista, es porque la foto me la saqué cuando era seminarista).
Y así pasaron cuatro años desde aquel día: 35 materias, poco más de 210 días de clase, al rededor de 1050 horas... sinceramente, y esto es como lo hablamos con mi colega -la persona joven que conozco que más sabe de Filosofía- Florencia, que no se nota un cambio entre el ser alumno y ser profesor... que el mundo sigue igual que ayer... pero cuando uno piensa en la cantidad de días... de horas de clases... más el tiempo dedicado al estudio, el cierto esfuerzo que se puso en la carrera, las veces que uno se tuvo que negar a hacer muchas cosas que quisiera, la responsabilidad en la formación de uno y el tomar cariño a la Filosofía, no como un trabajo sino como una postura de vida... así, todo toma una nueva dimensión.Por eso me gustaría agradecer: a Dios, porque realmente es gracias a Él el que yo haya terminado estudiando Filosofía. Tambien agradezco a mis padres -a papá y mamá- porque me ayudaron, me bancaron y me putearon. Le agradezco a algunos compañeros de curso. Y claro, te agradezco a vos Florencia, porque con vos aprendí que no es lo mismo saber mucho de Filosofía que en verdad gustar de la Filosofía, te agradezco por las largas horas de discusiones, por las libertades en las planificaciones, por la confianza y por sobre todas las cosas por manera en que te entregás a mí.
En fin, la alegría del día se llama Metafísica, que fue mi ultima materia. Fue muy lindo escuchar que la Doctora Claudia Aguilera me diga: "Felicitaciones profesor". ESA ES LA FRASE ESPERADA!!!!
Y si se me permite un tema para este momento, quiero compartir con ustedes un poco de Queen, que se lo dedico a mi amigo Fabian "el Colo" Pavadito Luna... por las largas noches de aguante... DON´T STOP ME NOW!
Don´t stop me now
"Mis felicitaciones"
Author: Joselo Jacquier
Ayer, Martes 5 de Marzo, Florencia se recibió de Profesora en Filosofía. QUIERO FELICITARTE POR ESTE NUEVO LOGRO, que no me sorprende, pero igualmente me alegra de sobremanera.
Ahora... a conseguir trabajo y sigamos proyectando la vida, que hasta hoy marcha muy bien.
Y si algo no salió como planeábamos... no importa, de todos modos, fue una carrera brillante.
Ahora... a conseguir trabajo y sigamos proyectando la vida, que hasta hoy marcha muy bien.
Y si algo no salió como planeábamos... no importa, de todos modos, fue una carrera brillante.
Si me permitís un deseo personal: que sigas siendo consciente que ser profesor de Filosofía no tiene que consistir sólo en saber mucho de lo que otros pensaron, sino en trabajar por una constante invitación a pensar a los alumnos que te toquen. Porque si nos limitamos a enseñar y esperar que un alumno responda una definición, una idea o que puedan explicar con absoluta fidelidad el idealismo trascendental kanteano... sí, está bien... pero creo que nuestra verdadera función es despertar en las personas -y digo personas, no solamente en los alumnos- el deseo de buscar una parte de la verdad.
Pero sobre todas las cosas, el modo de pensar filosófico tiene que ser tu modo de vida, nuestro modo de vida -el de todos aquellos que eligieron, de una forma u otra, este maravilloso conocimiento que es el filosófico-.
Pero sobre todas las cosas, el modo de pensar filosófico tiene que ser tu modo de vida, nuestro modo de vida -el de todos aquellos que eligieron, de una forma u otra, este maravilloso conocimiento que es el filosófico-.
TE AMO
"Charly-Warhol (pensando en el arte)"
Author: Joselo Jacquier
"Charly-Warhol" (mi primera obra de arte)Estaba yo sentado en mi pc, escuchando un poco de Charly García mientras pensaba: "Qué aburrida pinta la noche".
Entre el "pinta" de mi pensamiento y los temas de Charly, se me ocurrió hacerle una especie de homenaje, que se plasmó en mi primera obra de arte a la que denominé "Charly-Warhol".
A mediados del siglo pasado vivió en los EEUU un hombre al que muchos lo creían artista que se llamó Andy Warhol, él fue uno de los tantos que sostuvo una corriente artística que se llamo "Arte-pop" (arte popular). Básicamente, este tipo de "arte" consiste en utilizar elementos populares y convertirlos en arte. Meses atrás publiqué la imagen de un megitorio -no se si así se escribe, por eso digamosle "meadero"-, esa era una de sus "obras de arte".
Warhol perteneció a un movimiento de vanguardia. Y aquí hablar de vanguardia nos remite a Charly. Yo considero que Charly es un vanguardista, como Warhol, solo que García es un artista.
"La vanguardia es así" frase del genio que cuando queremos indagar un poco más nos dice "Say no more".
Pero el Charly de hoy no es el mismo que supo ser. No es el Charly de La máquina de hacer pájaros o el de Serú o el de Sui Generis. Es un García distinto, es un García de la Vanguardia.
¿Un genio que se va extinguiendo?. Mejor no afirmar eso, la historia nos demuestra que la genialidad no se extingue, hace silencio.
Pero, y esto es algo muy discutible, el Charly de este nuevo milenio se asemeja más al "arte" de Warhol. Un poco incomprensible, bastante cuestionable, cargada de un sentido de provocación.
Parece que uno y otro nos quieren decir: "soy un grande y hago lo que se me antoja".
Yo desearía que Charly vuelva a ser Carlos Alberto García Moreno -Charly García- y deje de ser Charly-Warhol.
"Etica demostrada según el orden geomético (¿no sos acaso brillante?)"
Author: Joselo Jacquier
Obra de Baruch SpinozaACLARACIÓN:
LES RECOMIENDO SER PACIENTES Y LEER TODO EL POST, PRIMERO ESCRIBÍ ALGUNAS PAVADAS QUE SE ME OCURRIERON, LUEGO PUBLICO UN MAIL QUE ME MANDÓ FLORENCIA DONDE DEMUESTRA POR QUÉ LA ADMIRO TANTO.
Esta es la portada de una edición de la reconocida -y nunca bien ponderada- "Ética demostrada según el orden geométrico".
La imágen es la portada de la "Etica demostrada según el orden geométicro" de Baruc Spinoza.
¿Hablaré de ella?. No, por el simple hecho de que no soy lógico ni, mucho menos, geométrico -aunque a la distancia parezca una esfera-.
Tanto sólo me limitaré a decir que el método de Spinoza se llama "El método en difícil" y que consta de definiciones, axiomas, corolarios y cuestiones. Algo así como:
Definiciones
a) Un libro es un conjunto de páginas marcadas por símbolos a los que denominamos letras, números, signos o dibujos, según se presenten en una ocasión determinada.
b) Geometría es la parte de la matemática que complica la comprensión de todo aquello que sea cuadrado, triángulo o circunferencia mediante derivaciones y reglas que intentan explicar algo que pocas veces es útil en la vida real.
c) La Ética es aquél conocimiento particularisimo que nos indica qué podríamos hacer, sólo que muchas veces queremos hacer todo lo contrario a lo indicado.
d) Una demostración es una complicación al infinito que resulta provechosa para pocos, refutable para algunos e incomprensible para todos.
e) Orden es un estado de cosas que pensamos acomodadas como por "una mano" pero que, sin embargo, nunca sabremos si no conforman un caos en el conjunto de lo real.
Axiomas
1) Si la realidad fuese cognoscible para una persona, ésta tendría que tener la conciencia de toda la humanidad.
b) Geometría es la parte de la matemática que complica la comprensión de todo aquello que sea cuadrado, triángulo o circunferencia mediante derivaciones y reglas que intentan explicar algo que pocas veces es útil en la vida real.
c) La Ética es aquél conocimiento particularisimo que nos indica qué podríamos hacer, sólo que muchas veces queremos hacer todo lo contrario a lo indicado.
d) Una demostración es una complicación al infinito que resulta provechosa para pocos, refutable para algunos e incomprensible para todos.
e) Orden es un estado de cosas que pensamos acomodadas como por "una mano" pero que, sin embargo, nunca sabremos si no conforman un caos en el conjunto de lo real.
Axiomas
1) Si la realidad fuese cognoscible para una persona, ésta tendría que tener la conciencia de toda la humanidad.
2) El todo refuta a la parte, porque reune lo positivo con lo negativo.
3) Por el axioma 2), en el infinito el todo y la parte se confunde, al igual que lo negativo con lo positivo.
4) Ver al todo se cerca, es ver una parte a los lejos.
5) Si todos los días son iguales el tiempo no pasa, los que pasamos somos nosotros.
6) A + B no puede ser igual a C. Porque A nada tiene que ver con B ni con C.
7) Existen tres tipos de personas: los buenos, los malos y los que son malos y no se confiesan.
AHORA BIEN, ESTE ES EL MAIL QUE ME MANDÓ FLORENCIA... ME SACO EL SOMBREO, LA APLAUDO Y ME QUEDO ADMIRANDOLA...COSA QUE HAGO A DIARIO.
"Leía muy entretenida lo que Fraile (es un autor que escribió una Historia de la Filosofía) escribió sobre Spinoza (el autor de "Etica demostrada según el orden geométrico), y me topé con esta frase: “procede de arriba abajo”. Leía sobre su método. ...de arriba abajo..
¿Nota usted, señora sintaxis,que falta algo entre esas palabras?
-Una coma!, escucho decir a alguien que sabe de sintaxis, pero no de Spinoza. Ese alguien tranquilamente puede ser un estudiante de filosofía aprendiendo –o intentando-sobre dicho filósofo. Sea quien sea esta persona, al agregar una coma entendería que el método de Spinoza, procede de arriba, abajo. Interpretación posible: cualquiera de estas direcciones es de donde procede el método. Ya que la coma reemplazaría al de que sí tiene la palabra arriba. Como cuando de decimos de arriba, abajo, los costados.
-Una y!, escucho decir a alguien que sabe de sintaxis, pero no de Spinoza, tal vez el mismo de la vez anterior. Esta persona, al agregar una y entendería, que el método de Spinoza procede de arriba y abajo. Interpretaciones posibles: que procede de las dos direcciones o a la vez –medio raro- o una sucediendo a la otra.
-Una a! , escucho decir a alguien que sabe de sintaxis, y tal vez sobre Spinioza. Esta persona, agregando una a, entendería que el método de Spinoza procede de arriba a abajo.
Y al fin lo habría entendido.
Es como decir de derecha a izquierda, la preposición tiene que estar presente, para entender el significado.
Evitemos cacofonía cunado no comprometamos el significado o la interpretación de la frase.
Llegado a este punto entiendo que en el resto de los casos, cunado la preposición es una letra (y, o) se reemplaza por otra (e, u respectivamente). Se reemplaza, no se elimina; así seguimos entendiendo su significado. De aguja y hilo, a aguja e hilo; de uno o otro, a uno u otro."
En fin...yo no puedo andar quejandome de los errores de los demás, primero debería corregir los míos.
"¿No está cansado? (sondeo para ver la realidad)"
Author: Joselo Jacquier
La idea de este post es poder ver un poco cuál es la realidad de todos los que somos usuarios del Servicio de Transporte Público.
Al menos, a mi me pasa lo siguiente:
Me molesta de sobremanera el aumento del boleto único de pasajeros por tres motivos:
a) Porque cuando quisieron el aumento del boleto se pusieron a hacer paros sin avisos que, sin dar muchas vueltas, fueron una tomada de pelo para todos los usuarios. Nos dejaron parado, con frío y llegando tarde a la escuela, facultad o trabajo. Fuimos rehenes de una disputa que no fue la nuestra.
b) Porque con el boleto a $0.70 se podía ir y volver con $1.40, ahora se necesita $1.80... es decir: casi lo que antes nos saldría tres boletos.
c) Por último, me molesta que hayan hecho paro, aumentado el boleto y nosotros, los que usamos el servicio, no dijimos -o hicimos- nada y para colmo ahora en marzo se viene un aumento de un par de centavos más -no recuerdo si aumenta a $1 o $1.10-.
Por eso, te pido que respondas estas encuestas -son tres-; la idea es poder sondear un poco qué opinamos todos. Fijate bien qué votás porque solamente se puede votar una vez -para que no haya trampa y que alguien vote un montón de veces la misma opción-.
Desde ya, muchas gracias.
"No es que mienta (photoshop ayuda)"
Author: Joselo Jacquier
Te cuento, por si no estuviste en el cumpleaños de Mariela.
Nos juntamos una noche a festejar el cumpleaños de ella y la fiesta estuvo muy divertida y más cuando nos quedamos solamente Marina, Araceli, Mariela, Marcelo -el novio de Mariela-, Florencia y yo.
Marcelo, creo que no hablamos del tema, pero nosotros nos conocemos desde hace mucho mucho tiempo -nos juntabamos a jugar a la Play con Martín Duarte al Crash...¿viste que flaco está?...INCREIBLE-.
El tema es que Florencia preguntó: ¿Vieron que una vez no se dónde había un oso violeta?...
Todos la miramos y nada más...
Al tiempo nos escribió un mail a todos los que estábamos ahí con un link a una página del oso violeta, la foto del oso:
Nos juntamos una noche a festejar el cumpleaños de ella y la fiesta estuvo muy divertida y más cuando nos quedamos solamente Marina, Araceli, Mariela, Marcelo -el novio de Mariela-, Florencia y yo.
Marcelo, creo que no hablamos del tema, pero nosotros nos conocemos desde hace mucho mucho tiempo -nos juntabamos a jugar a la Play con Martín Duarte al Crash...¿viste que flaco está?...INCREIBLE-.
El tema es que Florencia preguntó: ¿Vieron que una vez no se dónde había un oso violeta?...
Todos la miramos y nada más...
Al tiempo nos escribió un mail a todos los que estábamos ahí con un link a una página del oso violeta, la foto del oso:
Realmente sorprendente. Pero les cuento a todos y más a los que estuvimos en la fiesta -y recibimos el mail comentado- que a mi gato le pasó lo mismo que al oso; con ustedes: MI GATO.
El Orion tomó ese color violeta
luego que que Florencia lo haya levantado.
"Un vitalismo cristiano (no es agua ni es aceite)"
Author: Joselo Jacquier
Arde corazón, arde... ella vibra en la distancia.
Comienzo explicando, en líneas generales, que el vitalismo es la posición filosófia caracterizada por postular la existencia de una fuerza o impulso vital sin la que la vida no podría ser explicada.
Bajo esta idea, muy difundida a partir del S. XIX, quiero explicar cuál es mi postura sobre qué entiendo yo por "vida".
Antes quiero dar las gracias a Florencia, ya que la idea de plantear la posibilidad de un vitalismo cristiano surgió en una charla que mantuvimos, que bien se puede resumir a la pregunta que ella me hizo:
"Aclaremos esto ahora: ¿cuando te mueras, qué querés que se haga?".
Florencia, este post pretende responder a tu pregunta.
En primer lugar, afirmo que ante todo, siempre importa la vida humana.
Entiendo por vida humana a aquella existencia que subsiste por sí misma o por la ayuda de otra existencia. Así llamo vida a una existencia en estado embrionario, como en la niñez, la adultez o vejéz.
La vida comienza en el mismo instante de la concepción. Porque dicho embrión es un ser que aun no desarrolló las potencialidades.
Entiendo que "vida" es aquella fuerza primordial y necesaria, la cual mantiene al cuerpo en movimiento contínuo, sin reposo. La "muerte" es la ausencia de aquel impulso movilizador. Por eso la muerte es la detención permanente de cualquier función orgánica.
Tienen vida los vegetales, los animales y el hombre. Ya que todos ellos tienen movimiento -aunque sea el crecimiento-.
La importancia de la vida se destaca a simple vista:
Obeservamos a alguien caminar y pensamos: "es una persona".
En cambio, si vemos un cadaver, no hablamos de una persona, sino de un muerto.
Ahora, sobre la pregunta de Florencia, sin dudar respondo que:
Cuando de mi cuerpo se haya extinguido todo impulso de vida, ya no va a quedar nada más que carne y hueso, que con el tiempo van a desaparecer. Por eso, tomo por lo mismo que me entierren, me cremen o hagan lo que fuera con mi cuerpo. Ya que yo no seré más ese cuerpo.
¿Y qué pasa con ese impulso vital?.
Retorna al Dador de Vida.
La materia es inerte, carece de vida. Nostros vemos una piedra y esta está estática, carece de un impulso que la dinamice. Sin embargo otros organizmos están movilizados. Es el Dador de Vida quien les da el primer impulso vital, que es como un Aliento que perdura en el cuerpo durante un tiempo. Cuando se acaba el tiempo, ese Aliento Vital retorna al Dador de Vida.
¿Quién es el Dador de Vida?. Es Dios. Dios es quien da la vida. Pretender una vida sin el Dador de Vida es imaginar un sonido sin que alguien -o algo- lo emita.
La vida no es un "prestamo" que hace Dios a los seres, sino que ésta es propiedad absoluta de los seres que disponen de ella de la forma en que mejor les parece. Pero una vez acabado dicho impulso, éste retorna a a Dios.
"De las cosas que aprendemos en el Jardín de Infantes (Una invitación a repensar lo politico)"
Author: Joselo Jacquier
En su rostro, hasta la tristeza se veía alegre...
Para los antiguos griegos -me refiero a la época de Sócrates, Aristóteles y demás- hablar de lo político tenía un significado diferente, una carga semántica, bien distinta a la que le damos hoy día.
Nosotros comprendemos lo político como lo propio de quien hace política -y eso está muy bien-, el error es que restringimos el "hacer política" a quien de una forma u otra intenta ejercer un cargo público.
De por sí, política y lo público, están entrelazados de tal manera que la existencia de ambos términos se constituye más bien en una coexistencia.
Ahora, en orden temporal -y solamente temporal- primero existe lo público y luego la política.
Lo público es la manifestación de aquello que no es "mío" ni "tuyo" sino "nuestro". Públicas son las cosas, nunca las personas -salvo raras excepciones-. Por ejemplo, para una familia, puede llegar a ser público el auto, la mesa... porque todos pueden gozar de él y administrarlo -en la medida que sea posible- como mejor lo considere. Ahora bien, no podemos decir que los hijos de una pareja son "públicos", puesto que no pertenecen ni a los progenitores, ni a nadie más que a los hijos mismos.
Ahora bien en una sociedad más amplia que la familiar lo público se hace más patente: tenemos paseos públicos, plazas públicas, juegos públicos, hay fiestas abiertas al público.
Les decía que "lo público" y "la política" se relacionan de forma implicante, porque la política es la forma en que administramos -y aún más, la forma en que vivimos- lo público. Creo que es de esta manera como entendían los griegos la "política". Si "público" y "política" van de la mano, todos estamos involucrados en este feedback (es así, si uno quiere dar relevancia a un texto tiene dos opciones: o mete una palabra en inglés o una en latín) y de esta manera "lo político" deja de ser tarea de unos pocos -incluso, cometemos el error de pensar que ser político es una profesión- y el juego se abre a todos, porque: ¿quien querría relegar todo derecho sobre lo que es propio?. Si lo público no es "mío" ni "tuyo", tampoco tiene por qué ser "de él" -sino que es de todos-.
De a ratos es sorprendente las personas pareciéramos que acertamos en algunas decisiones. Sí, me estoy refiriendo a aquello por lo cual esto post tiene tal título... les quiero hablar "De las cosas que aprendemos en el Jardín de Infantes".
Es durante esta etapa de nuestra enseñanza donde aprendemos las cuestiones más importantes de la vida política:
- No llevar a casa el juguete que no es mío.
- Compartir las cosas con los demás.
- Nos enseñan que el huevo podrido es un juego (y no alguien a quien discriminar, o eliminar del sistema).
- Aprendemos a cuidar de nuestra ropa, a ser corteses, a no decir malas palabras.
- Nos enseñan que mentir está mal.
- Nos hacen entender que "el que roba es muy muy muy malo".
- Aunque no nos guste, si terminó el tiempo de jugar lo dejamos de hacer.
- Prestamos, regalamos, ayudamos, escuchamos, reímos, compartimos y todo eso sin esperar nada a cambio.
- No sentimos la necesidad de hacernos más amigos del que tiene más plata.
- Jugamos a lo que todos quieren, y si no nos gusta no cambian de juego para hacernos caso.
- Tenemos un horario que cumplir. No podemos escaparnos de la sala para hacer otras cosas.
- Nuestra prioridad es divertimos, y cuantos más jueguen es mejor.
- Aprendemos que después de usar cualquier cosa hay que dejarla en su lugar, limpia, sin que esté rota, así otro compañerito también la puede usar.
- Admiramos al que el año pasado estuvo ocupando el salón que hoy me toca -por el simple hecho de ser más grande-.
- Nuestra mayor ambición es tomar mucha chocolatada.
- Si lastimamos a alguien no fue porque queríamos hacerle realmente un daño, sino por desconocimiento del peligro.
- No sabemos qué es una guerra, es más: pensamos que es como un juego que se termina cuando alguien dice: "pido gancho, el que me toca es un chancho".
- Aprendemos que los nenes hacen cosas de nenes y las nenas cosas de nenas. También pensamos que "Los nenes con los nenes y las nenas con las nenas" es una canción y nada más.
- Cuando nos preguntan por la novia nos ponemos colorados -los que dan un nombre lo hacen sin saber lo que hacen-.
- Nos gusta trabajar en equipo y todos se preocupan por hacer su parte. No es "más vivo" el que no ayuda a que germine el poroto.
- Estamos seguros ante la presencia de un policía -es más, todos queremos ser policías para cuidar a la gente-.
- No sabemos qué es un intendente, un gobernador, un diputado o presidente, pero por algún extraño motivo pensamos que es alguien que nos ayuda.
(Tengo que reconocer que cuando pensé el post no me había imaginado enumerar tantas enseñanzas.)
El Jardín de Infantes es, a escala, una experiencia donde "lo público" y "lo político" se entrelazan de manera armónica.
Si nos preguntamos ¿qué está fallando en la política argentina? Una buena forma de pensar la respuesta es viendo qué fue lo que aprendimos y qué hicimos con eso aprendido.
Muchas veces las soluciones se encuentran en el pasado, pero no en el "gran pasado" de la historia de una Nación, sino, en le pasado de nuestra historia personal.
Y si hasta acá te gustó la idea del post, mirá como siempre se puede arruinar: "DIME LO QUE SABES Y TE DIRÉ QUIEN ERES"...
Listo, no puedo seguir después de tal fantochada.
"Es sólo una cuestión de actitud (y ojalá continúe)"
Author: Joselo Jacquier
Hola a todos. No se si sabrán (los que me conocen, a simple vista lo saben) que yo soy un poco "anchito".
Hace 22 años que soy anchito, pero un buen día dije basta!.
Hoy empecé gimnasia acuática... TODO UN CAMBIO EN LA ACTITUD.
Antes de ir, los prejuicios como siempre, me sentía un poco maricotas. Me imaginaba en el agua gritando: "Tu la traes, tu la traes". Sin embargo, hoy fui por primera vez... MARICOTAS...LAS PELOTAS (y no es por hacer una rima poco decorosa).
Tengo que confesarles que me di cuenta que estoy hecho bolsa... muy fuera de estado.
Con las chicas trabajamos mucho (soy el único hombre entre 4 mujeres), y terminamos muy cansados. Eso me demuestra lo terriblemente fuera de estado que estoy, porque la más pendex de las chicas tendrá unos bien llevados 58 años (y la más grande 85, todo un ejemplo).
Pero quiero que sepan que ya estoy en marcha, que prendí la locomotora y no pienso parar...no me va a frenar ni una gran sequía, ni una pileta vacía de agua... escupiré y haré gimnasia allí.
Por lo pronto, me voy a dormir que me duele lo suficiente las piernas y los glúteos.
Saludos y pónganse la malla que el agua está fresquita.
"Feliz aniversario (sobre el valor de una fecha)"
Author: Joselo Jacquier
Hay distintas fechas en las que solemos reunirnos para celebrar: Año Nuevo, Navidad, cumpleaños, aniversarios en general.
¿Pero cual es el motivo de dicho celebrar?. Creo poder afirmar con justicia a la verdad que celebramos dichos acontecimientos por dos motivos:
Primero: por mantener viva en la memoria un momento -del nacimiento, del primer beso, del cruce del Mar Muerto, etc.-.
Segundo: como una forma de reactualización de la acción vinculante entre las personas que intervienen en ese suceso rememorado.
De los dos motivos, considero que es el segundo el más importante. Porque de ser el primero, toda celebración sería un acto de recordar, pero no de reactualizar lo vivido y, como es particular el tiempo que no nos permite operar sobre el pasado, el celebrar se torna valioso por lo que tiene de proyección.
Por ejemplo: dos personas que se divorcian dejan de celebrar los aniversarios de su matrimonio, justamente, porque dicho recuerdo carece de proyección.
Sobre el sentido de proyección quiero detenerme.
Para una pareja, es importante recordar una fecha...su aniversario: de novios o de casados, porque en la historia personal de cada uno de ellos no es un día más, sino uno de los más profundos en su existencia. Es el día en que dos personas decidieron elaborar y recorrer un proyecto común, juntos. Y cada año se le presenta la posibilidad de reactualizar dicho co-yecto (proyecto común, si Heidegger, revolcate en tu tumba).
Muchos podrán decir, que dicha afirmación del compartir se debe hacer día a día, pero si en una persona la edad es uno de los signos de la madurez, en una pareja el aniversario es signo de la consolidación: en la que un YO y un TU -sin dejar de ser ni YO ni TU- se funden en un NOSOTROS. Porque eso es lo que mantiene la unión entre las personas, el descubrir -y redescubrir- el sentido del NOSOTROS.
Por eso, quiero decirte a vos Flory, que el 10 de enero cumplimos dos años de estar juntos: yo te quiero...
"Carta a la conejita (declaración profunda)"
Author: Joselo Jacquier
La selva se me presenta como acogedora, con todos esos árboles que parecen pelearse por ocupar un mismo lugar, ellos no saben que cada cuerpo tiene su sitio, de todos modos se juntan, se amuchan para abrazarme y detenerme.
Veo correr el agua de un arroyo, tan claro, tan sonoro, que solamente puede sentirse alegría y esperanza. La alegría de que él exista y la esperanza de que nunca deje de existir.A lo lejos diviso animales desconocidos, algunos parecen peligrosos, otros tan graciosos.
Piso la tierra húmeda y quiero enterrarme en ella y que el mundo se acabe ahí, que no exista más otro lugar que esa tierra mojada por la humedad del entorno y una cascada me abre los brazos y espera para abrazarme. Irrumpo en ella, quiero entregarme y ella recibirme. Así nos pasamos horas enteras en esa dialéctica del darse y el recibir, del hacernos presentes en un contacto mucho más que acogedor.
De pronto, lo imposible se hace real. Una fuerza desconocida me arrastra y eleva hacia la inmensidad del firmamento, veo la selva alejarse a una velocidad desconocida... de pronto, el desierto y su inmensidad. El todo, la nada, las partes... todo se confunde y se mezclan. Puedo ver como todo confluye y pasa a ser un preciosísimo orden, al que quiero llamar presente.
Por primera vez en mi vida pisé la arena caliente, pude ver unos médanos inmensos, que se levantaban como infinitos. Sentí la cálidad brisa del desierto, que gasta los médanos y me gastaba las penas.
Como de la nada sentí sed, una sed insaciable. La sed propia del náufrago que bebe del mar, sin saber que sentirá más y más sed. Busqué de dónde beber, y solamente encontré más desierto. Entonces decidí undirme en él y saciar mi sed en su esencia. Descubrí la magia del desierto, cuanto más desierto había, más sed y desierto quería.
Es como la sensación de impotencia y desesperación que muchos sentimos en el estómago cuando estamos en presencia de lo hermosamente inevitable.
Me tendí en la arena dispuesto a morir, quería morir allí, plagado de todo, nada y sed.
Cuando sentí llegar la inconsciencia, de nuevo: elevación, velocidad y vértigo.
Abrí los ojos y pude ver un mundo como nunca antes había visto. Todo era rectas, círculos, líneas tendidas al infinito. Tomé una de ellas y quise doblarla, pero me resulto imposible... entendí que hay cosas que no se pueden cambiar, que son así, eternas, inmutables...y me gustó que así sea.
De pronto todas esas líneas y figuras dibujaron una montaña, la más alta que vi en mi vida y una mano generosa me puso en su cima.
Allí parado pude ver el mundo y tuve la sensación la más particular de mi vida... ¿cómo llamar esa sensación? ¿Vértigo? ¿Náusea?... no se... solamente puedo decir que se asemeja a aquella que tenemos cuando nos sentimos omnipotentes, como cuando decimos: "Ahora, nada me detiene".
Y pude ver las demás montañas, y oí al viento cantando...y gastando las rocas. Pude ver la nieve y pensé en la pureza y me di cuenta que existe.
Tuve un deseo, poder también yo ser creador de un mundo y el demiurgo me prestó su pincel.
Entonces dibujé un barco en un océano infinito en todas sus partes y que todas ellas se dirijan hacia un mismo punto. Hice un océano infinitamente direccionado y ahí estaba yo, viajando para siempre. En dirección eterna hacia aquel punto donde todas las aguas confluían.
De repente, abrí los ojos.
Estabas frente a mí y lentamente tu boca se alejaba de mis labios. ¿Había hecho tal viaje? ¿Alguna vez conocí el desierto?...No puedo decir no... sólo puedo reconocer que este viaje me pasa cada vez que mi boca y la tuya están unidas.
